国家自然基金评审中会遇到哪些问题

　　国家自然基金评审中会遇到哪些问题?国家自然基金评审常见的流程有项目形式审查，通讯评审，会议评审等，不同的环节会遇到不同的问题，我们在写项目申请书时需要注意这些问题，提高中选率。

　　1.项目形式审查及申请书中常出现的问题

　　基金委工作人员在项目申请截止后45日内，完成对申请材料的初步审查(简称形式审查)。按照基金委统一要求，审查内容涉及近30个方面，主要包括申请资格、申请书格式和申请书内容完整性等方面。对于形式审查不合格的申请，将不予受理，不再进入之后的评审程序。

　　近几年的实际工作中发现，形式审查不合格出现频率比较高的问题是：(1)申请人或主要参与者职称信息不一致;(2)申请人或主要参与者未签名或签名与基本信息表中人员姓名不一致;(3)申请书缺页或缺项、缺少主要参与者简历;(4)未按要求提供证明信、推荐信、承诺函等原件;(5)依托单位或合作研究单位未盖公章、非原件或名称与公章不一致。

　　从以上问题可以看出，因形式审查不合格而不予受理的申请书，最主要的原因是在撰写申请书时不够细心，或是对申请书填写要求理解不够准确。其根源可能是申请人未仔细阅读年度项目指南，单纯依靠经验或道听途说写作;或是撰写申请书动手过晚，导致时间仓促没有机会仔细检查;或是项目组内部的沟通和配合出现问题，导致各人提供的资料和盖章手续不合规定或相互矛盾。

　　2.通讯评审及申请书中常出现的问题

　　对于通过形式审查的申请项目，基金委将按照规定的程序组织同行评议。基金委工作人员根据申请书内容和有关评审要求，从同行专家库中随机选择3到5名专家进行通讯评审。为便于相互比较，对内容相近的项目申请，会尽量选择同一组专家评审。因此，这一阶段的评审专家，基本上是对申请项目内容甚至申请人很熟悉的专家，俗称“小同行”。针对不同的项目类型，基金委对评审专家在评议申请书时给出相应的评议要点，提出明确的评审标准和评审意见撰写要求。例如，最常见的面上项目评议要点主要有以下方面：

　　(1)评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。要对申请项目的科学意义、前沿性和探索性进行评述，在评议学术价值的同时，对有应用背景的申请项目还要进行潜在应用价值的评议。

　　(2)对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。

　　(3)申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评价;如有可能，请对完善研究方案提出建议。

　　(4)研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况;同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性和区别。

　　(5)评审过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科交叉的研究项目。

　　世界各国基金会在同行评议时，都有自己的评议要点或准则，这体现了不同基金会对资助项目的价值取向。国家自然科学基金面上项目评议要点的第一条就是创新性，所以，创新性是基金项目的灵魂。因此，想要说服通讯评议专家支持自己的项目，首先就需要在申请书中完美给出评议专家要的“答案”——项目的创新性是什么。

　　根据评议要求，通讯评审专家还会对每个申请项目给出评价等级。在“综合评价”一栏中可选择“优、良、中、差”;在“资助建议”一栏中可选择“优先资助、可资助和不予资助”。基金委根据通讯评审情况，对申请项目排序和分类，供会议评审专家评审时参考。评价等级较差的申请，将作为备查项目，如无特殊情况，会议评审中不作讨论。也就是说，这些项目原则上在此评审阶段已落选。通讯评审过程中，专家的负面意见主要集中在以下方面：

　　(1)对本领域已有研究现状了解不清楚或不全面，拟研究的科学问题或所设计的研究内容有较多简单重复前人工作或项目组自身已有工作;

　　(2)拟选择研究的创新性科学问题不明确，未提炼出明确的关键科学问题;

　　(3)对拟开展的研究工作缺乏清晰连贯的科学构思或工作模型，逻辑不清，未准确地定位和分析拟解决的关键科学问题，只是简单地套用某些常规的研究手段;

　　(4)已完成基金项目的绩效不够突出;

　　(5)预期研究成果过高、过多，超出了申请人以往研究基础和项目组以往研究工作所表现的能力;

　　(6)申请书中出现过多错误，如语句不通、术语拼错、英文摘要粗糙、重要参考文献缺失及引用错误等。

　　3.会议评审的特点分析

　　基金委根据学科组成与特点，在各学科组建一定数量的会议评审专家库。每年从会议评审专家库(也可根据工作需要，特邀个别专家)中选取规定人数(不同学科领域有所差异，少则13人，多则20人)的评审专家，组成当年度的会议评审专家组，对项目申请进行会议评审。

　　基金委在会议评审前，向评审专家提供评审所需要的项目申请书、通讯评审意见等材料，介绍专家会议评审的基本流程、规定和要求，特别是要明确相应领域申请数量、审议项目(上会)数量和拟资助项目额度。评审专家会在此基础上，进行广泛的集体讨论，客观公正地提出评审意见，对申请项目进行无记名投票以决定是否予以资助。

　　会评专家组的学科覆盖面很广，而专家人数有限，每个专业方向上仅有少数专家。这种评审方式就是俗称的“大同行”评审，其特点是多数专家对申请项目的具体研究内容等细节并不很熟悉。同时，由于会议时间有限，申请项目数量大，专家组对每项申请的平均讨论时间可能短至若干分钟。因此，他们主要根据通讯评审意见、主审专家(专业相对接近的会评专家)的介绍、申请项目的题目、摘要等信息做出判断。在此情形下，申请书的题目、摘要就显得尤为重要。

　　根据上述各部分的分析可见，常规的基金同行评议分为通讯评审和会议评审。这两级评审形式不同，但专家都会从科学价值、创新性、社会影响以及研究方案的可行性等方面进行判断和评价，并提出评审意见。此外，他们还会考虑申请人和参与者的研究经历，研究队伍构成、研究基础和相关的研究条件，项目申请经费使用计划的合理性等方面。从程序上看，会议评审最终决定项目资助与否，然而，由于会议评审时间短促，而且是在通讯评审结果的基础上进行讨论和表决的，因此，通讯评审的“小同行”意见，反而显得更加关键。

本文由卓文著作网首发，转载请注明出处和链接。

文章名称：国家自然基金评审中会遇到哪些问题

文章地址：http://www.fakanzx.comhttp://www.fakanzx.com/anli/keti/24980.html